Immunitet polityczny - zostawić, znieść czy ograniczyć?

obserwuj nie obserwuj

11

Moim zdaniem immunitet powinien być zdecydowanie wyeliminowany. W założeniu immunitet miał ułatwiać posłom prowadzenie działalności dając większe przywileje. Ale przecież w rzeczywistości przywileje te są wykorzystywane tylko i wyłącznie po to żeby jeździć powyżej dozwolonej prędkości czy bezkarnie obrażać innych. 

A przecież to chyba politycy, kierując się zasadą że przykład powinien iść z góry, powinni działać tak, żeby żaden immunitet nie był im potrzebny.

W jaki sposób politycy mają ustanawiać prawa, jeśli tych samych praw sami nie muszą respektować? 

No zgodzę się że w przypadku ewidentnego złamania prawa immunitet powinien wygasać albo ulegać zawieszeniu. Ale on miał spełniać jakąś rolę, miał chronić te osoby publiczne przed zalewem pozwów i oszczerst ze strony przeciwników. Tak że ja stanę po środku

Również jestem za częściowym ograniczeniem immunitetu. Zwłaszcza jeśli idzie o wykroczenia i przestępstwa na których poseł zostanie przyłapany na gorącym uczynku. Nie powinni mieć też możliwości odmowy kontroli przez służby drogowe.

Ponad to trzeba by zadbać o to aby sytuacja podobne do tych z demonstracji przed Pałacem Prezydenckim (przeskakiwanie przez barierki wbrew zaleceniom policji) nie miały miejsca, immunitet nie powinien uprawniać do naruszania porządku publicznego.

Natomiast w przypadku przestępstw kryminalnych i politycznych immunitet powinien być zdejmowany przez sąd, po zapoznaniu się ze wstępnymi dowodami przedstawionymi przez prokuraturę.

Kolega Breton ma rację---Znieść całkowicie jak wszyscy to wszyscy a nie jakieś mają być wyjątki.

Chyba ma być jedno prawo dla każdego

Znieść.Tu nie ma czego tłumaczyć - równość to równość.